Komentáře: Auto na vodu

Od: Anonym

Anonym — Sun, 13 Jun 2021 13:46:24 +0000

Od: Go

Go — Sat, 14 Jun 2008 03:47:20 +0000

Voda x ropa
Nahore nekdo pise, asi Cech: Nic nove etc. Nahodou. Je to hezky je tosikovne serazeno, ma to hlavu a pekne se to cte.

Jenze. Ropne monopoly vladnou svetu (maji na to vlady zemi) a tezko asi dovoli prijit o sve duchody.
Jinak. Uz davno tomu, cetl jsem jak nejaky vynalezce, snad Cech ukazuje ( byloi foto) Hitlerovi , tomu moc lhat asi nikdo nehodlal, auto na vodu. Spekuloval autor clanku.
Sterlinguv motor zabil diessel motor, uz tehdy asi fungovaly protekce.

Od: GLUM

GLUM — Mon, 11 Jun 2007 09:56:41 +0000

Jonáši
Hezký komentář :-), přesto si troufám tvrdit, že věda a technika za těch 40 let přeci jen nějakým vývojem prošly. Auta malými jadernými reaktorky sice po našich silnicích nefičí, ale zase máme spoustu jiných věcí jako jsou třeba mobilní telefony, MP3, DVD, genetiku a řadu dalších věcí, které tehdejší snílky ani nenapadaly, protože byly prostě příliš mimo jejich tehdejší svět a představivost…

Od: jonáš

jonáš — Fri, 01 Jun 2007 18:51:57 +0000

Jako bych zas čet
vědu a techniku mládeži z roku 1965 .. akorát že mezitim uběhlo přes čtyřicet let a ta zářná skvělá budoucnost je furt stejně v nedohlednu .. i když se na tom intenzivně pracuje.

Od: GLUM

GLUM — Thu, 31 May 2007 10:24:01 +0000

Nepodceňujte biosféru
zalesněná Sahara by se chovala úplně jinak než travanatá nebo bez vegetace. Díky biosféře je tady úplně jiné složení atmosféry, než by původně a než by bylo i teď bez ní, mnohem vyrovnanější teploty, a asi tak o 30 °C vyšší průměrná teplota než by jinak odpovídalo výkonu Slunce a vzdálenosti Země od něj.

Autor má momentálně vybitou baterku (asi nedostatek fotosyntézy? :-D) Tak fúzní elektrárna je „nepozemská“, zatímco jakási solární pole zvící řádově km3, ne?? Určitě poroste výkon fotočlánků a bude klesat jejich cena (už jen kvůli čistě ekonomickým výnosům z rozsahu), ale nemyslím si, že by mohly energeticky spasit lidstvo v dnešním počtu. Fotočlánky autora až tak nepřitahují, spíš ho zajímavjí programy, které mění za chodu samy sebe, ale to je velmi těžko uchopitelné téma…

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Wed, 30 May 2007 22:57:23 +0000

Bakteriální výkon by mne zajímal
Vyhnat pastevce by sice možná pomohlo v zastavení šíření, ale podstata saharovistosti je ve změně podnebí, ostatně podívejte se třeba do časopisu Vesmír cca tak z února-března tohoto roku, tam byl skvělý čánek o tom, jak kdysi zdánlivě prosperovaly velké oázy za doby Říma a jak to dopadlo.

Co se týče „fytoelektrárny“ – máte-li rešeršoidní potenciál, asi by stálo za to sem hodit, kolik je příkon sluneční energie podle jednotlivých vlnových délek, někde to určitě bude. Zda to je nebo není fantasmagorie úplně mimo, uvidíme podle toho průměrného příkonu na km2, podle toho by to chtělo spočítat, zda nás světlo dokáže energeticky uživit nebo ne. Pokud je příkon zanedbatelný, tak proč se vůbec spekuluje o fotočláncích? Protože se fotočlánky vyrábějí čím dál víc, předpokládám, že jejich potenciál je značný. Ale rád se nechám překvapit konkrétními čísly.

Od: GLUM

GLUM — Wed, 30 May 2007 00:15:42 +0000

re: 1000
Fůj, bakterie ne. Glum by věděl, co se Saharou, vyhnat pastavce svinským krokem a s realtivně malými náklady znovu zasavanovat, zajezeřit a zalesnit. Vždyť je to dneska už skoro polovina celé Afriky. Atd. atp.

Ale v principu se Glumoj líběj věci jako zelené střechy, které žádné krupobití ani mráz nikdy nepoškodí… taky stěny porostlé psím vínem a podobnou havětí…

Ale víte, nenáviděný Temelínec má výkon 2 GW, a to je jen malá část české spotřeby… Kolik km2 byste potřeboval k takovému bakteriálnímu výkonu? Z fúzní elektrárny ostatně budu mít i mnohem lepší pocit než onoho Temelína.

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Tue, 29 May 2007 22:17:20 +0000

Glumoj: Kdyby tisíc kováříčků
Chápu Gluma, že nechápe. Ale my neovládáme rostliny ani náhodou. Nejsme schopni zopakovat fotosyntézu – ani náhodou. Je tam ještě strašná spousta neznámých. Možná, že fotočlánky jsou zdánlivě přímější cesta. Ale nějak mi připadá do budoucna nadějnější každá technologie, která je opravdu trvale udržitelná, která se „udržuje sama“. Představte si třeba pouště pokryté speciálním „zeleným“ (černým, samozřejmě že černým 🙂 organismem, který se dokáže sám udržet při životě a množit se, a zároveň nám dodává stabilní množství energie „navíc“, přitom zároveň má biologické baterie, aby neodebranou energii mohl promptně ukládat. Zkuste se odpoutat od aktuální podoby fotosyntézy, vemte ji jako biologickou technologii 🙂

Tahle technologie by byla „Zemi přiměřená“. Zároveň bychom vyřešili jejím poznáním spoustu problémů, které jsou opravdu pozemské. Nevím, jestli se dožiju fůzní elektrárny, byl bych rád, kdyby ano. Ale budování šíleně drahých obrovitých zařízení mi nepřijde jako správná cesta.

Od: GLUM

GLUM — Tue, 29 May 2007 10:43:54 +0000

Ivu Kaiproj
Zajímavá myšlenka. Jen Glum nechápe, proč bychom měli ovládat fotosyntézu, když ji ovládají rostliny a ty zase ovládáme my? Máme přece fotoaltické články, proč budeme pracně vyrábět cukry, abychom je pak zase pálili? Fotosyntéza nám až tak vlastní není, naši předkové se ji nejspíš nikdy neovládali.

My té energie potřebujeme přece jenom víc než ty rostliny. Už jenom proto, že jsme poměrně pohybliví.

A proč se učit kovaříčkem (fotosyntéza), když se můžeme stát rovnou kováři (jaderná fúze)? Kdyby se daly stejné prostředky, které jdou na zbrojení a sto a jednu neustále vedenou místní válku, na jadernou fúzi, už dávno všude vrčí auta na vodík. Dejte Glumoj energii a pohne zeměkoulí :-). Když máte energii, vyrobíte si cokoliv…

Od: Ivo Kaipr

Ivo Kaipr — Tue, 29 May 2007 06:17:59 +0000

Souhlas, ale raději víc cest
Článek je pěkné kompendium, díky za něj. Ale možná bychom měli věnovat pozornost i úplně jiným směrům – například studiu a ovládnutí fotosyntézy. Rostliny to zvládají už hodně dlouho. A skladování energie ve formě ATP je příkladné. Proč bychom tenhle proces, zcela pozemský a na naše měřítka postavený, totálně bezpečný – nemohli ovládnout tak, aby se jen trochu zvýšila účinnost přeměny (rostliny vyšší nepotřebují), aby byla větší koncentrace ATP baterií (opět: rostlinám stačí, co mají)… Proč ovládat proces Slunce, když by nám rostliny měly být přece jen bližší, je to „náš“ nástroj, jenom bychom měli „převzít štafetový kolík“ a trochu ho poponést :-).

Kdyby se do toho daly jen řádově stejné prostředky, jaké jsou vynakládané na jadernou fůzi, už bychom tu pravděpodobně měli použitelné výsledky, navíc spojené s dokonalým poznáním procesů, které nás doopravdy živí. Jenže je to méně efektní, než být jako Slunce 🙂