Komentáře: Božství prezidenta a poměrné zastoupení

Od: Miloš Jezbera

Miloš Jezbera — Wed, 07 Mar 2007 00:23:09 +0000

Chudáci poslanci
Nesouhlasím zcela s Vaším názorem, avšak stati naší Ústavy o totalitním ochranářství poslanců mne udivují. Možná ale, že jde o kompenzaci handicapů, které takový poslanec musí trpět.
Ještě více mne však udivují sociální vymoženosti našich poslanců, týkající se jejich stravování a osobní dopravy. Člověka hned napadne, jak mizerné musí mít příjmy.
Nejvíce údivu však prožívám při volebních kampaních, kdy bývá zřejmé, kolik z těchto chráněných chudáků se přesto znovu obětuje a nadále bere své poslanectví jako doživotní funkci. Komu čest, tomu čest práci.

Od: Jirka Just

Jirka Just — Sun, 04 Mar 2007 23:09:06 +0000

pro P. Sikoru
Ale nikoliv, já se stávajícím systémem nejsem spokojený, protože v něm nejsou zastoupeny všechny složky společnosti. Jako minimum bych si představoval například konsociační demokracii Arenda Lijpharta (výstižný popis [http://clovek.ff.cuni.cz/view.php?cisloclanku=20] ). Přesto jsem v tomto směru realista a při dnešní situaci popsaný model na ČR nelze uplatnit. Proto jsem se pustil s Vámi do debaty, neboť současný systém je v rámci možností dobrý (podle školního hodnocení). Rozhodně je také třeba srovnat ústavy ostatní zemí, aby bylo možné vynášet soudy o té české. Jinak Vaše rozhořčení chápu, ale je nutné si uvědomit dnešní stav politické scény, vůle voličů hlasovat pro jiné strany a všeobecnou touhu společnosti něco měnit.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Sun, 04 Mar 2007 22:22:39 +0000

Reakce
pro J. Justa
Uvažujete podobně jako většina lidí: je to tak běžně ve světě? Pak je to správně. S takovým přístupem by třeba nikdy nevznikly USA, protože to přece byla vzpoura kolonistů proti legitimní vládě britské koruny a celý svět byl tehdy plný monarchií a kolonií… Pokud jde o to, že větší počet parlamentních stran komplikuje vládnutí, máte beze sporu pravdu. Je nepopiratelný fakt, že nejlépe se vládne, když je ta strana jenom jedna, nikdo jí nekomplikuje realizaci jejího politického programu, nemusí s nikým složitě vyjednávat – ale to už jsme tady měli, ne?

pro V. Dvořáka
Já vím, ovšem mám za to, že bychom se teď, pomalu po sto letech už těch přežitých rekvizit mohli zbavt.

Od: Viktor Dvořák

Viktor Dvořák — Sun, 04 Mar 2007 19:39:28 +0000

ad monarchie
Role prezidenta byla v Československu záměrně modelována tak, aby připomínala obyvatelstvu zrušenou monarchii. Otcové zakladatelé se obávali, že lidé potřebují určitou formu kontinuity, a protože monarchové byli tradičně respektovaní, část z tohoto se přenesla i na prezidenta.

Masaryk a jeho neskutečná obliba toto postavení prezidenta jen upevnilo.

Od: Jirka Just

Jirka Just — Sun, 04 Mar 2007 16:58:58 +0000

pro P. Sikoru2
Volební systém není sice spravedlivý, ale ústavě neodporuje. Odporoval v případě společného návrhu ČSSD a ODS z roku 2000, který silně redukoval proporcionální složku (viz např. [http://cepin.cz/cze/pozvanka.php?ID=18&PHPSESSID] ). Já osobně nejsem zastánce současného ani zamítnutého systému, přesto ve stávajících podmínkách je dobrý. Nejsem si skutečně jistý, jak by vládní koalice byla složena z většího počtu stran. Už při třech to značně skřípe a při takových čtyřech až pěti by situace byla ještě horší.

Od: Jirka Just

Jirka Just — Sun, 04 Mar 2007 16:46:58 +0000

pro P. Sikoru1
Amnestie je legitimní pravomoc hlavy státu v mnoha zemích světa, snad kromě Švýcarska, kde vládne „prezidentů“ několik. Tato pravomoc není, z mého pohledu, pouhým monarchistickým reliktem, ale právo odsouzeného odvolat se k nejvyšší instanci země, když jsou všechny formy vyčerpány. Nelíbí se mi přílišného nadužívání amnestií, ale proti využívání nic nemám. Beztrestnost prezidenta není také ojedinělou výsadou českého prezidenta, v Itálii jsou tak daleko, že dokonce bývalý prezident je doživotním senátorem. V našem případě bych si dokázal představit institut impeachmentu. Přesto v případě nějakého deliktu ho lze žalovat Senátem za velezradu, což je definováno ústavním soudem takto: „Velezradou pro účely tohoto zákona rozumí se jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu.“

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Sun, 04 Mar 2007 16:13:54 +0000

pro Jirku Justa
Proč demagogie? Máte pocit, že bych se snažil působit na předsudky a emoce? Pokud jde o prezidentské pravomoci, můžeme se samozřejmě bavit o tom, jakou porci by měl dostat prezident a jakou vláda, jiná věc je amnestie, to je podle mého názoru v principu špatně. Vynášejí-li naše soudy nespravedlivé rozsudky (což se beze sporu leckdy děje, řešme příčinu a ne následky. A absolutní beztrestnost prezidenta je taky OK?
Naprosto nezpochybňuji vládu většiny, pouze konstatuji, že náš volební systém odporuje ústavě, pokud někdo získá 6 % hlasů a má pak ve sněmovně 3 % poslance, tak to, nezlobte se na mě, není žádné poměrné zastoupení.

Od: Adam Javůrek

Adam Javůrek — Sun, 04 Mar 2007 15:45:54 +0000

Pro Petra II
já doufám, že ano, ale ještě radši bych uplně jiné řešení, které se obejde bez přepisování (taky s tím mám problémy :-)). V pátek nás přepadl krutý útok komentářových spamů a potřebovali jsme ihned něco nasadit… Díky za pochopení.

Od: Petr II

Petr II — Sun, 04 Mar 2007 15:12:08 +0000

Jsem další…
…co to přečetl, ale dalo to práci. Pište raději o převychovaných levácích,tohle Vám fakt nejde. A ještě pro pana Javůrka : nešel by ten přiblblej písmenej kód dělat ve větším rozlišení? Při zvětšeném textu se to prostě nedá vyluštit.

Od: jofa

jofa — Sun, 04 Mar 2007 14:10:11 +0000

take se divim,
ze nekdo venuje tolik energie k napsani takove slataniny,ale coz,min.3 lidi to prelouskali,takze ok?prominte ale nejak polemizovat s napsanym nema smysl.viz prizpevek vyse..