Komentáře: Chelčický na burze

Od: Anonym

Anonym — Tue, 23 Jun 2020 16:27:35 +0000

Od: _jakup

_jakup — Mon, 04 May 2009 14:59:19 +0000

Comments: prilohy
For the New Liberty: The Libertarian Manifesto:

[http://mises.org/rothbard/foranewlb.pdf]

…tato kniha pre mna definuje libertarianizmus. Kto precita dostane odpovede na 90 percent otazok v tejto diskusi (pre mna osobne boli tie odpovede uspokojive)

… k tomu ako sa vynucuje spravodlivost v state-less society, prosim kapitola The Public Sector, III: Police, Law, and the Courts (cca 30 tran)
popis Murrayho ako by to fungovalo a preco je to lepsie + popis ako to fungovalo v Ancient Ireland.

Chapem ze ste ludia tazko pracujuci a nemate cas citat tluste bible, pridavam teda aspon cca 20 stranovu strucnu ale zdrvujucu kritiku statu by Murray Rothbard

[http://mises.org/pdf/anatomy.pdf]

+ slovensky preklad

[http://www.iness.sk/themes/Milo/texty/INESS_roth]

Od: _jakup

_jakup — Mon, 04 May 2009 14:41:00 +0000

Comments…
Dakujem autorovi za clanok. S vacsinou toho co napisal sa stotoznujem, povazujem sa za libertariana. Par komentarov k diskusii…

Na vsetky skepticke dotazy ktore tu padli Murray Rothbard odpoveda (Ethics of Liberty, For the New Liberty: The Libertarian Manifesto). Netvrdim ze jeho argumentace je neprustrelna a ze by ji kazdy prijal. Obsirne sa venuje tomu preco anarchokapitalizmus nie je utopia, a venuje sa tomu co by statne struktury nahradilo a preco by to bolo lepsie.

Anarchokapitalizmus v praxi> podla toho ze tu nikto nespomenul 1000 rokov na cca anarchokapitalistickych principoch fungujucu spolocnost Keltskeho Irska dava tusit ze diskutujuci precitali minimum literatury kt. sa tejto problematike venuje. Na tejto spolocnosti Murray ukazal ako funguje sudnictvo a ochrana prav v absencii monopulu na legitimne pouzitie sily. Treba povedat ze uspesne. Tato civilizacia zanikla az v 17.str pod tarchov masivnej anglickej invazie.

Od: oldo

oldo — Mon, 24 Mar 2008 12:44:58 +0000

aha flajer
a pod pickoviny sa radsej ani nepodpisu

Od: flajer

flajer — Mon, 24 Mar 2008 09:16:25 +0000

pozorodny hlouposti jsou dneska lidi ochotny troubit do sveta
a jeste se pod to hrde podepsat

Od: RV

RV — Mon, 24 Mar 2008 07:07:37 +0000

to Pavel Sikora
Tak to jste mě potěšil, že jste si našel čas pro odpovědi. Jen by mě zajímalo, proč ve svých výpadech proti státu často užíváte ilustrace z Česka? Ano, nejspíše proto, že český stát znáte nejlépe. Ovšem není asi vhodné ztotožňovat fungování státu s fungováním českého státu. Jistě, některá negativa a rizika vyplývají z existence státu jako takového. Ale jiná jsou spíše specifiky Česka, případně jiných států, nikoliv státu jako takového.

Uznávám, že jako teoretický model vypadá anarchokapitalismus zajímavě. Ovšem vůči té praxi bych byl skeptičtější. Ostatně Vámi vzývaná teorie her je také pouze teorií. Která má navíc své oprávněné kritiky.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Mon, 24 Mar 2008 01:37:07 +0000

Ondřeji Boudoj (2.2)
Nechoďte na mne, snažně prosím, se selháváním jednotlivců, to už tvrdili komunisté – komunismus: ženiální, lidé:selhávající. Hovno. Zneužívat moc v demokracii že je riskantní? A co se takovému Standoj stalo? Mr. Čunek? Spočítat po prohraných volbách? Kdo to spočítal ODS? A kdo nyní ČSSD? Vrána vráně přeci oči nevyklove!

A moc se mi líbí, jak podsouváte státu úmysly a priori dobré, zatímco co firma (či domácnost), to banda grázlů. Trh funguje jinak, než naznačuje Vámi načtrnutý čert. Teorie her hovoří jasnou řečí: firma chce prodávat opakovaně, aby tak mohla činit, musí se DOBROVOLNĚ chovat slušně…

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Mon, 24 Mar 2008 01:28:24 +0000

Ondřeji Boudoj (4, 2.1)
Jak se brání puči dnešní systém? Nic moc, s monopolní státní policií je vše mnohem snažší. Útok na společenské zřízení bude samozřejmě trestný. Ještě bych rozlišoval mezi bezpečnostními a armádními agenturami. Těch agentur ovšem bude mnoho, nebudou existovat umělé bariéry vstupu na trh, i v případě pokusu o uchopení moci jednou z nich, bude pak prakticky nemožné, aby přemohla zbytek, když bude mít jen pár procent celkové síly v zemi.

Anarchokapitalismus počítá se stejnými lidmi jací jsou dnes všude kolem. Proboha, moderní stát jako bariéra mezi mocí a kapitálem – jak Vás mohlo něco takového napadnou? Proč si vůbec myslíte, že stát jedná v zájmu společnosti? Vždyť to prostě není pravda! Nejednal a nejedná! Bylo v zájmu společnosti vyvolat válku v r. 1914? Konstruovat čs. národ pár let poté? Nesmyslně zbrojit? VYhnat nebo kriminalizovat inteligenci? atd. atp. Stát nejedná, jednají úředníci, a to každý ve svém vlastním zájmu, stát nemyslí, myslí úředník…

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Mon, 24 Mar 2008 01:17:34 +0000

Ondřeji Boudoj (2-3)
Ad úplatné soudy: pokud to zjednodušíme na trestní právo, obžalovaného by zadržela agentura, kterou by obvykle platila oběť (příp. skrze pojistku), v případě vraždy její příbuzní nebo obec, kde by oběť žila. Tato bezpečnostní agentura by současně volila soud. Rozhodně by neměla zájem na poškození svého dobrého jména. Stejně tak i soudní agentura. Úplatky by byly přísně trestány. Ke zneužití ekonomické a sociální převahy dochází u státních soudů dnes a denně. V čem by se nový model lišil od současného? Soudci by nežili v takové nirváně a byli by reálně postižitelní. Pokud někdo jedná hloupě/naivně/zbaběle proti svému vlastnímu zájmu – jak je to řešeno dnes??

Kdo hlídá soudy dnes? Není to náhodou jejich stavovská komora? Dnes si soukromé soudy smluvní strany v obchodním právu volí. Myslíte, že třeba ČR nedoznala újmy, když byla v arbitráži s CME odsouzena k zaplacení 10 mld. korun??

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Mon, 24 Mar 2008 01:06:46 +0000

Byv napomenut Ervéčkem (budiž mu dík),
odpovídám, Ondřeji, na Vaše příspěvky. Kdo vymáhá dodržování zákonů dnes? Policie. Totéž, jen společensky efektivněji (díky konkurenci), zvládnou soukromé bezpečnostní agentury, či chcete-li policie. Zákony budou platit stejně jako dnes.

Soud přece ani nemusí rozhodnout nespravedlivě, aby se jedna či obě strany domáhaly změny rozsudku. Stavovskou unií vybrané soudní agentury budou mít oprávnění působit jako odvolací soudy. Proč by měla rozhodnutí soudu respektovat neúspěšná strana dnes? Zákon, jehož dodržování lze vymoci. Žádná válka agentur se konat nebude. Nevidím důvod, proč by se rozsudky za vraždu měly lišit od současnosti. Vězení samozřejmě existovat budou – soukromá, náklady půjdou k tíži odsouzeného, který bude mít pracovní povinnost. /nebude-li chtít pracovat, bude v nevytápěné cele a nebude dostávat jídlo – kdo nepracuje, ať nejí/