Komentáře: Co je lepší než demokracie?

Od: Jiří Knesl

Jiří Knesl — Tue, 19 Jun 2007 21:31:13 +0000

výborný článek
Skvělé! Víc pravdy v jednom článku jsem nikdy nečetl ani v tištěném Respektu, ani na webu.

Od: Petr

Petr — Wed, 14 Mar 2007 23:17:03 +0000

Newspeak
Solidarita je jedním z mnoha slov (většinou křesťanského původu), u kterých levice naprosto cíleně o 180 stupňů převrací jejich původní význam.

Aby solidarita byla skutečnou solidaritou, musí být DOBROVOLNÁ. Tzv. „solidarita“ vynucovaná státem, kdy všichni nedobrovolně přicházíme o minimálně o 50-60% svých výdělků (berně + zdravotní a důchodové tzv. pojištění + DPH), jest prachobyčejnou ZLODĚJNOU (eufemisticky řečeno).

Podle newspeaku poznáte je. Spolehlivý klíč k určení levičáků všeho druhu.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Wed, 14 Mar 2007 18:27:50 +0000

Petrovi Huňovi
Ano, je to Vaše přirozenost. Tak prosím nechtějte po nás ostatních, kteří se bez toho rádi obejdeme, abychom platili Vaše účty.

Od: Lída

Lída — Wed, 14 Mar 2007 10:34:15 +0000

RE: Petr Huňa
SOLIDARITA. Hezké slovo, ale zajímalo by mě, co si pod tím slovem představujete. A hlavně, jak se Vaše představy liší od skutečnosti. Například naše slavné zdravotní pojištění funguje na základě solidarity. Všichni platí povinně podle svých příjmů a stát má platit za důchodce a děti. Skutečnost je ale taková, že stát neplatí, v lepším případě platí směšně minimální částku a výpadek sanuje zvyšováním cen a doplatků za léky a nyní nově zamýšlenými platbami u lékaře. V tomto případě je solidarita státem vykrádána. Stejné je to v případě důchodů, daní,vybírání pokut nebo třeba mýtného. Průměrná mzda a tedy i odvody z ní se dle statistik neustále zvyšují, ale na důchody nejsou peníze, na mýtném a pokutách se vyberou miliardy, ale na stavu silnic se nic nemění. Myslím, že SOLIDARITA v Česku znamená, že se solidárně všichni podílíme na vydržování obrovského státního aparátu a snažíme se poskytnout jeho protagonistům co nejvyšší životní úroveň.

Od: Angela Rogner

Angela Rogner — Tue, 13 Mar 2007 23:20:44 +0000

Pánové, vy jste
opravdu chytří. Tato diskuze mě trochu přesahuje. Vím jen, že by mi v anarcho-ráji bylo zima … že by mě zahřál ten termodynamický zákon? Pardon, klidně pokračujte 😉

Od: Petr Huňa

Petr Huňa — Tue, 13 Mar 2007 22:55:13 +0000

Apologetika státu
Tak jsme byli před státem, budeme i po něm. To dává logiku, jistě. Šimpanzi přece taky neplatí daně. Ovšem dovedete si někdo představit, že by v šimpanzí společnosti dokázal přežít takový Stephen Hawking? Asi těžko, co? Stát je podle mého názoru nástroj evoluce. Chrání slabé, protože se mu to vyplatí. Žádná ochrana v syrovém hobbesovském chaosu, žádná lockova smlouva mezi osvíceným panovníkem a prostým lidem, žádný Rousseauův důsledek vzniku soukromého vlastnictví. My potřebujeme – a to jsi napsal dobře – žít ve společnosti. Protože tato vzájemná závislost a SOLIDARITA je naší nejvýhodnější evoluční strategií, snažíme se ji zabezpečovat pomocí institucí. Je samozřejmě otázkou, zda všechny potřebujeme v takovém rozsahu. Ale představa, že školství, medicína nebo bezpečnost budou podléhat zákonům trhu, odporuje historické zkušenosti. Tyto služby vždy (už u oněch neandrtálců) byly předmětem zdanění, i když samozřejmě v jiné formě než dnes. Stát není sprosté slovo. Je to naše přirozenost

Od: david mervart

david mervart — Tue, 13 Mar 2007 21:09:04 +0000

…poslední výstřel
Celá tahle debata (nejen ta naše tady) je fascinující a zároveň schizofrenická v tom, že po celé dějiny byl intelektuální útok proti Státu vždy (logicky) vnímán jako útok proti Vlastnictví. (Tak je to v Putney Debates na začátku anglické revoluce, stejně jako v Evropě vstřebávající Ruskou revoluci.)
A najednou, jako čertík ze škatulky, tu je docela nový nápad, že vlastně Stát je tím největším nepřítelem Vlastnictví. To by všem předchozím staletím přišlo bláznivé a na hlavu padlé. Hlavně to totiž optimisticky přehlíží otázku, proč by arbitrérní konvence Vlastnictví měla byť i jen o jeden den přežít zánik arbitrérní konvence Stát; když přitom jedno i druhé není víc než společenská smlouva. ; )

Od: david mervart

david mervart — Tue, 13 Mar 2007 20:53:48 +0000

>autorovi
Mnoho by se dalo říci: že existují i jiná pojetí politického společenství než „loupežné přepadení“; že ne všechny liberální demokracie jsou vnitřně zadlužené (a že mezi těmi nejzadluženějšími kupodivu jsou ty, jejichž vlády nejhalasněji zastávají „minimální stát“); že na vývoji neregulovaného kapitalismu po celý raný novověk nelze příliš historicky doložit zálibu ve svobodné soutěži, ale spíše systematickou snahu jakýmkoli způsobem obejít fungování tržní ekonomiky a vytvářet uzavřená monopolní odbytiště; atd.

Ale hlavně, až přijde ten zmíněný soudný den a naše liberální demokracie zbankrotují, pak zbankrotují relativně v rámci konvencí dané společenské smlouvy=smluvních peněz (tedy nikoli, řekněme, v absolutní perspektivě druhého termodynamického zákona) a budou – jako dosud vždy – nahrazeny nějakým jiným politickým uspořádáním, které pravděpodobně bude blíž právě těm loupeživým rytířům, než tomu anarcho-ráji.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Tue, 13 Mar 2007 19:37:48 +0000

Davidu Mervartovi
Ano, rozumíte, do určité míry je to svého druhu reakce na Váš článek. Blíží se okamžik volby, když pominu všechno ostatní, stát se nemůže zadlužovat s takovou dynamikou donekonečna navíc s neustále těžknoucím penzijním břemenem na krku. Buď přijde radikální změna kursu alespoň směrem k minimálnímu státu, nebo zvolíme pštrosí politiku a nevyhneme se státnímu bankrotu (pravděpodobnější). Pokud už v té době budeme používat euro, bude ještě zajímavější.

Nejde o žádný fundamentalismus, není to všeobjímající řešení, je to především ekonomické řešení, jde o směr, pryč od státu, pryč od monopolů. Nechci, aby někdo dál zadlužoval naše děti za něco, co nikdy ani neviděly. Tvrdím snad, že pak zmizí násilí, rozvody nebo velmi oblíbené globální oteplování? Máte snad pocit, že by monopoly byly pro společnost přínosem? Jak si vlastně představujete řešení současné pasti, do níž jsme se dostali? (to není jen problém ČR, to je problém většiny evropských zemí)

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Tue, 13 Mar 2007 19:16:56 +0000

to LOJR
Věžni by samozřejmě museli pracovat, kdo by nepracoval, neměl by nárok na stravu a topení ;-). Něco na ten způsob tady už přece dávno bylo. Tisíc korun na den? To už je docela ucházející hotel i s polopenzí. Já chci taky provozovat věznici! Něco mi říká, že na volném trhu věznic bude cena výrazně nižší, to ubytování přece nemusí být s klimatizací, ne?