Komentáře: Dědictví po Hitlerovi

Od: Anonym

Anonym — Sun, 27 Dec 2015 07:58:57 +0000

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Tue, 27 Mar 2007 22:36:30 +0000

Davidu Mervartovi
Jak vůbec můžete vyrukovat s takovým bludem?! Dodnes přežívají malé populace slonů na řadě míst Evropy, dokonce i v Praze (na pravém břehu Vltavy v oblasti Tróji)! Chcete snad tvrdit, že tito potomci kartáginských bojových slonů, kterým po srovnání Říma se zemí a jeho následném zasolení darovali vítězní Punové svobodu, jsou ve skutečnosti jakýmisi zapomenutými mamuty, kteří v důsledku příbuzenské plemenitby ztratili srst? Tato hypotéza prof. Wiednera je už přece dávno překonána, analýzy DNA evropských slonů jednoznačně prokázaly jejich africký původ!

Od: david mervart

david mervart — Tue, 27 Mar 2007 21:21:04 +0000

Vítězem punských válek…
…byli beze sporu ti prokletí římští papeženci!

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Tue, 27 Mar 2007 21:13:30 +0000

Radovanovi Krejčímu
OK, očekávám ale, že napíšete obsáhlý článek na téma „národ jako státotvorný prvek ve středověku“. A pak Pokorný pak napíše protičlánek :-). Vidíte, jak vděčné téma je Hitler, ještě chvíli a budeme tu rozebírat, kdo byl vlastně vítězem punských válek…

Od: Jan Pokorný

Jan Pokorný — Tue, 27 Mar 2007 19:48:33 +0000

My si možná nerozumíme
Netvrdím, že tady Češi nebyli. Jediné, o čem se Vás snažím přesvědčit, je to, že tady prostě neexistoval homogenní stát Čechů. A taky, že se moc nerozdělovalo mezi Čechem a Němcem, ale spíš mezi stavy a šlechtou nebo katolíky a evangelíky.
A stojím si za tím, že tady žádný stát českého národa nebyl (omlouvám se za nepřesnou definici v minulém příspěvku). Byla tady šlechta, církev, poddaní a samozřejmě i stavy (většinou české, máte pravdu). Ale nebyly tady jenom ty české stavy, jak se zmiňujete Vy.

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Tue, 27 Mar 2007 19:34:56 +0000

>> Pavel Sikora
Omlouvám se za zahlcení diskuze tématem mimo mísu, už to víckrát neudělám, slibuji na mou duši, na psí uši :-))

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Tue, 27 Mar 2007 19:26:58 +0000

>> Jan Pokorný 2
Rozdílnost Čech od zbytku Říše se snažil všestranně podporovat, prostě se mu to hodilo. Proto i formální stanovení konglomerátu Zemí koruny sv. Václava, prakticky takto vydělených z „vlastního císařství“.

Ad Sudety – Mohl byste mi říct, jaká jiná nž česká šlechta to byla usazená v Čechách? Před 30ti letou válkou by se cizinci mezi šlechtou v Čechách a na Moravě dali spočítat na prstech jedné ruky. Ale třeba máte nějaké jiné, konkrétní informace. Rád bych je taky znal.

„Žádný „český národ“ prostě nebyl. Byla šlechta, církev, poddaní, obývající české země, mluvící většinou německy, občas česky. A v žádném případě nebyl „český národní stát“.“

Tak to je nesmysl. České i moravské stavy jednaly česky, zápisy do zemských desek byly české, pokud chtěl cizí šlechtic koupit půdu v Čechách musel se naučit česky a nejen on. Například i synové slovutných italských mistrů, pokud chtěli dosáhnout vyučení a stát se u nás mistry museli prokázat znalost českého jazyka a to až do 17. století.

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Tue, 27 Mar 2007 19:23:28 +0000

>> Jan Pokorný
Něco jiného je zbožné přání a něco jiného praktická politika. Všichni silní panovníci se snažili umenšit vliv z Říma řízené katolické církve, například Francouzi tak vehementně že si papeže „dovezli“ pod kontrolu do Avignonu. Anglický král to nakonec vyřešil vyhlášením na papeži nezávislé anglikánské církve. Římští císařové pokud mohli vedli s papežem mnohaleté války a spory, atd…
Karel IV. z tohoto trendu nijak nevybočoval, jeho politika byla jen diplomatičtější. Autonomie „regionální“ církve zároveň znamenala větší moc panovníka ve svém dominiu.
Karel IV. prosazoval kult „českých“ patronů (nevím jak jinak byste je chtěl nazvat), jsou například vyobrazeni na Zlaté bráně. A i jinak se snažil posílit výjmečnost svého dominia, například obnovením slovanské liturgie v Sázavském klášteře a založením kláštera Na Slovanech…
Jinak Karel IV. byl především českým králem až v druhé řadě římským císařem, neboť kdyby neměl silné vlastní dominium tak by byl pouhým císařem – loutkou.

Od: Jan Pokorný

Jan Pokorný — Tue, 27 Mar 2007 17:31:53 +0000

vs krejčí a veselý
Karel IV. katedrálu stavěl ze své pozice jako výraz autonomie či chcete-li osobitosti církve. To „české“ si z toho dovolím vynechat, protože výraz „česká církev“ nemá opodstatnění dnes, natožtak tehdy. I Karel IV. byl v prvé řadě císař římský.

Ad Sudety – němečtí sedláci neplatili nic „české šlechtě“. Maximálně tak šlechtě usazené v českých zemích.

Ad pan Veselý – pokud za národ považujeme entitu, která sdílí stejnou historii, jazyk, kulturu, pak na území českých zemí žádný „český národní stát“ neexistoval.

Žádný „český národ“ prostě nebyl. Byla šlechta, církev, poddaní, obývající české země, mluvící většinou německy, občas česky. A v žádném případě nebyl „český národní stát“.

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Tue, 27 Mar 2007 15:28:58 +0000

Re: tak tak
Karel IV. katedrálu stavěl ze své pozice jako výraz autonomie či chcete-li osobitosti české církve, sledoval tím samozřejmě posílení své mocenské pozice jak proti světským tak církevním činitelům.

„Sudety“ patřily českému národu, neboť jak výše napsala i paní Pokorná, za národ se považovala jen šlechta a ta vlastnila půdu. Přišlí němečtí sedláci si ji dědičně pronajali a platili z ní české šlechtě úrok. Více méně tak nějak 🙂