Komentáře: Loga

Od: Anonym

Anonym — Fri, 25 Mar 2016 09:23:03 +0000

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Sat, 13 Feb 2010 22:41:52 +0000

Ano, je to „jen“ 40 % rozpočtu,
zatím. Přiznám se, že jsem teď líný dívat se na přesná čísla. Ovšem moje příp. nepravda se v historicky krátké době stane pravdou, důchodců neustále přibývá a populisté zajistí i růst důchodů. Takže odpusťte zjednodušení, jde jen o záležitost po výtce dočasnou.

Od: Maty

Maty — Tue, 09 Feb 2010 12:57:11 +0000

Důchodový systém
Opravte si prosím zcela mylnou informaci která tvrdí že důchody a dávky činí přes polovinu rozpočtu, není to pravda
476 není polovina z 1180 a to v těch 476 máte zahrnuty i platy zaměstnanců dané kapitoly a jin0 náklady , to jest MPSV
veškeré dávky josu 415giga a na náklady na jejich přerozdělení,tzn celá agenda stojí dalších 61!!!!!!
Ty příšerní sociální dávky které ruinují stát včetně podpor v nezaměstnanosti činí 55giga přičemž jen platy státních zaměstnanců dělají celkem 200g!!!!!!!!!!!!!!!!!

Od: fred

fred — Fri, 29 Jan 2010 08:49:03 +0000

Re: Ne, obyčejným lidem,
Tím, že při odchodu z domu zamykáte dveře, vyjadřujete nedůvěru státu, že Vás před zloději ochrání. A přitom tvrdíte, jak moc státu věříte!

Od: Quintus Fabius

Quintus Fabius — Thu, 28 Jan 2010 22:44:30 +0000

Ne, obyčejným lidem,
zejména „jako celku“, skutečně nevěřím. Důvěru může dostat, osvědčit nebo zklamat jen jednotlivec. Ukažte mi jednoho konkrétního člověka, a já Vám řeknu, jestli mu věřím nebo ne.
Když odcházím z domu, zamykám za sebou dveře. Vyjadřuji tím nedůvěru ke svým spolupražanům jako celku, nebo předpoklad, že se mezi nimi statisticky nevyhnutelně vyskytnou i zloději?
Já je jenom nepřeceňuju, to je všechno.
Ostatně „obyčejní lidé“ – kdo to je? Společnost místních bloggerů určitě ne, tady jsou i trollové a spammeři pěkně elitní.

K té většině DS ve sněmovně – raději sám sebe ocituji „… by v parlamentu věrně naplňovali jejich program, i kdyby příslušná strana vůbec neexistovala.“ Nácek nemusí být stranicky organizovaný, aby po vylosování do sněmovny volil jako nácek.
Konečně problém není v existenci stran (to jsou přirozené útvary), ale v jejich zákonném monopolu na politickou moc. Poslanci by měli tvořit svou stranu, ne strana „vyrábět“ své poslance. I tady by dost pomohla konkurence.

Od: GLUM

GLUM — Thu, 28 Jan 2010 15:20:11 +0000

A každou chvíli by se muselo
pořádat doplňující losování, protože členům KSČ je v průměru přes 70… Komunisty by hodně poškodilo zavedení max. věku poslance, a to i kdyby to mělo být 80 let. Jistou zvrácenou logiku by to mělo – za nesvéprávné se považují lidé do 18 let, přitom mnohý náctiletý je pronikavě svéprávnější než leckterý dědula…

Od: GLUM

GLUM — Thu, 28 Jan 2010 15:16:44 +0000

Quinte,
vy hlavně nevěříte obyčejným lidem, ačkoliv je IMHO očividné, že jako celek mnohem lepší než naše politická „elita“. A k té představě masové DS, která by údajně ovládla PS: i v případě dost pasivního přístupu obyvate (tj. malého počtu nestranických kandidátů) by potřebovala desetitisíce členů, kteří by se všichni účastnili losování. Reálně spíš stovky tisíc členů. To měla naposledy KSČ začátkem 90. let (355T členů v r. 1992, nyní cca 70T). Druhou nejpočetnější stranou jsou lidovci: cca 40T členů (a dále klesá). Až třetí je ODS s necelými 30T členů…

Pokud by, což je dosti konzervativní předpoklad, kandidoval jen každý stý nestraník, a zároveň úplně všichni straníci (to je naopak dost extrémní přepoklad), vyšlo by zhruba násl. složení sněmovny: nestraníci 42,5 % (85 křesel), KSČ 24,5 %, ODS 18,5 %, ČSSD 12 % a SZ 2,5 %. Žádná jiná strana by si ani neškrtla (TOP 09 má členů zatím málo).

Také si myslím, že by člověk měl mít možnost vystoupit ze státu ;-).

Od: Quintus Fabius

Quintus Fabius — Wed, 27 Jan 2010 23:33:23 +0000

Jsem pesimista, GLUMe.
V losovacím systému by v parlamentu měli členové DS možná i většinu. Všichni ti lidé „já sice proti Němcům/židům/muslimům/cikánům atd. nic nemám, ale…“ by v parlamentu věrně naplňovali jejich program, i kdyby příslušná strana vůbec neexistovala. A všelidové hlasování – to by byla teprve síla, tam si jde většinu koupit v přepočtu na hlavu poměrně lacinou reklamní kampaní.

Prostě – mě by se nějaký stát (ne, tenhle opravdu ne!) docela hodil jako určitá pojistka před blbostí některých mých bližních, takže ho a priori nezavrhuji. Vy jste přesvědčený (třeba i oprávněně, to já nevylučuji), že Vám by byl za všech okolností k ničemu. V obou případech osobní volba, kterou se snažíme podpořit objektivními důvody.
Je celkem škoda, že to nejde ověřit experimentálně; možnost „vystoupit ze státu“ neexistuje. Měla by existovat.

Od: GLUM

GLUM — Tue, 26 Jan 2010 13:53:07 +0000

Čím lehčí je stát,
tím snáze se řídí. Řemeslo našich politiků je poněkud jiné, oni ovládají řemeslo moci, ne řemeslo řízení, kterýkoliv schopný manager by stát řídil daleko lépe.

Ovšem jádro problému není v hledání správné vlády (ve smyslu státní moci). Každá vláda je špatná. Parlamentní demokracie bývá méně špatná než diktatura. To ale neznamená, že je to nějaké optimum.

Los by připravil Dělnickou (a jakoukoliv jinou) stranu o smysl existence. Ledaže by dramaticky změnily svou strategii a snažili by se o získání ohromného počtu členů, díky němuž by potom mohli vytvořit i při náhodném výběru poslanců svůj klub v parlamentu… Ovšem s motivací členů by to při náhodném výběru měli dóst těžké…

A secese jako rána politickým stranám z milosti: Neexistující státní aparát nelze ovládnout a zneužít. Neexistující rozpočet nelze vykrádat…

Od: Petr Pavlas

Petr Pavlas — Tue, 26 Jan 2010 00:24:48 +0000

Potíž je,
že politika (ve smyslu řízení státu) je fakt řemeslem. A musí se umět. A jako taková vyžaduje i praxi. Ideální je najít vhodné vyvážení profesionality, rodového (dědičného) principu, náhody (losování) a nakonec snad tedy i té zatrachtilé demokracie (vlády lůzy)… Tak, aby to fungovalo. Dlouhodobě.

Nejen od voleb do voleb. Nejen od puče do bankrotu. Věčně. 🙂