Komentáře: Pesimistický Quintus

Od: Anonym

Anonym — Tue, 17 Mar 2020 19:24:24 +0000

Od: Quintus Fabius

Quintus Fabius — Wed, 17 Feb 2010 20:24:02 +0000

1000 znaků je málo,
asi mi nezbyde, než si tu založit blog. Na internet se jeden skeptický snílek ještě vejde, konečně obrazy jiného, lepšího světa sem přináší kdekdo, proč bych se nepodělil o črty „světa podle Quinta“. A pak se tedy těšte! Vy mne zatím znáte jenom z té dobré stránky… !(veškeré stížnosti směřujte na GLUMa)

Zatím jenom heslovitě:
1) myslím že ne, ale nejsem si jistý (taky jsem psal „možná“)
2) z diskuse plyne, že se lišíme v definici „politické strany“, takže přeskakuji.
3) Ano a poměrně snadno: odepřít stranám monopol na nominování kandidátů
4) viz bod 2, tady se možná rozcházíme i v definici „totalitní společnosti“ (co teokracie?)
5) Jestli tu nemá na referendum Irska o LS copyright Milan Kovár, tak – obě hlasování skončila ve prospěch strany, která NEodflákla mediální masáž
6) Politicky je to neprůchodné, ale prakticky proveditelné (vlastně návrat ke středověké personalitě práva)
7) Zamykáním dveří vyjadřuji nedůvěru každému, komu od nich nedám klíče, stát nevyjímaje.

Od: GLUM

GLUM — Wed, 17 Feb 2010 14:29:05 +0000

Zpráva z tisku
[http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/doprava/cla]

problém zjevně není v úplatnosti občanů nebo jejich neschopnosti se vymáčknout, co by chtěli nebo nechtěli…

Od: GLUM

GLUM — Wed, 17 Feb 2010 14:26:33 +0000

Ondřejí, to bylo dlouhé 🙂
ad 6 Těch zkrachovalých existencí bude ve skutečnosti dost málo, jako je jich dost málo i dnes. /ad 6.1/ A charita se o ně zvládne postarat, pokud jí to sami dovolí. Společnost by naopak měla prostředků mnohem víc, protože jednotliví lidé by se svými penězi hospodařili vesměs citelně lépe než dnes stát.

Naopaxtávající systém žene do existenčních problémů celou naši generaci, o koho se nepostarají děti, chcípne jak pes na ulici. /ad 6.2: staří lidé nemají moc dobré předpoklady stát se lupiči/

ad 7.1: mizerná monopolní policie. s mučením to nemá nic společného, stávající policie mučí a mlátí celkem běžně, ale výsledky stejně nemá.
ad 7.2: člověka nelze prodat. ale alespoň symbolicky by měl.
7.3: mizerný monopolní soud (úplatný, líný, předpojatý atd. móc dobře je znám).

Od: GLUM

GLUM — Wed, 17 Feb 2010 14:18:59 +0000

Ondřeji, to bylo dlouhé 🙂
ad 2. nemám nic proti spolkům, ba právě naopak. Cílem spolků ovšem nebývá uchvácení politické moci

ad 5. Glumbau není nesmyslní příklad, je to příklad zcela záměrný. Dokud o tom bude rozhodovat pár úředníků, je to problém, jakmile o tom bude rozhodovat všelidové hlasování, je korupce nemyslitelná. /nehledě na to, že dálnice by měl budovat soukromý investor…/

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Tue, 16 Feb 2010 19:55:25 +0000

Petře Pavlasi,
na některých věcech se neshodnem. A myslíš, že článek ve Vesmíru změní veřejné mínění? Velmi pochybuji. Zrovna včera byly zveřejněny výsledky dvou obecních referend ohledně rozšiřování vodochodského letiště. A co myslíš, nechali se ne až tak početní vesničané koupit? A že jde Pemtě o opravdu velké prachy! Cha! Při citelně nadpoloviční účasti bylo v 96 % v jedné a dokonce 99 % ve druhé vsi proti. Výsledek referend je závazný. Že strany vyráběl poslance se Ti sice nemusí líbit, ale je to tak. Anarchokapitalismus je pravým opakem totalitarismu, totalitní anarchista je protimluv.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Tue, 16 Feb 2010 19:40:48 +0000

paní Heleno,
ba právě naopak, los by jistě výrazně zvýšil počet poslankyň, při stejném počtu kandidátů a tek zhruba na 50:50 😉

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Tue, 16 Feb 2010 14:53:41 +0000

Uf, to bude dlouhé 🙂
7. Věcně: Pokud se v dnešním právním řádu nedomůžete náhrady škody, pak to může mít dva důvody:
7.1. Není znám pachatel (nepodařilo se ho usvědčit).
7.2. Pachatel nemá majetek, ze kterého by bylo možné škodu pokrýt.

Jak Vám jiný právní/politický systém proboha může vyřešit kteroukoli ze zmíněných potíží? No, dvě věci si umím představit:

ad 7.1.: Rezignujeme na standardy, které chrání jedince před násilím/svévolí ze strany policie. Pak nebude problém k jakémukoli případu ‚sehnat viníka‘, obzvláště takového, který bude mít dostatek majetku (tak akorát) k pokrytí škody.

ad 7.2. Škody do určité (nepříliš vysoké) výše by bylo možné pokrýt prodejem pachatele do otroctví.

Nic jiného mě, bohužel, nenapadá – a ani o jednu z těchto variant nestojím 🙁

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Tue, 16 Feb 2010 14:44:41 +0000

Uf, to bude dlouhé 🙂
6. Ty výhody jsou iluzorní: ve skutečnosti bude existovat spousta lidí, kteří ze systému vystoupí (nebudou platit), ale nakonec se o sebe nedokáží postarat (lhostejno zda vlastní vinou -protože peníze prošustrovali- nebo proto, že je svěřili nějakému fondu, který zkrachoval).
Tito lidé se pak stanou drahou externalitou:
6.1. Neumím si představit, že bychom kolem nich ‚jen tak‘ chodili a nechali je umírat. Nakonec bychom jim stejně pomáhali, tzn. měli bychom výdaje (stejně jako ve stávajícím systému), ale zato by bylo méně příjmů na jejich pokrytí.
6.2. Pokud bychom jim pomoc odmítli, pak by naprosto logicky začali krást – nikdo asi nečeká, že by lidé v nouzi jen tak někde v koutku pokojně/pokorně umírali hladem/zimou. Odhaduji, že tahle varianta by nakonec byla dražší než 6.1.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Tue, 16 Feb 2010 14:32:49 +0000

Uf, to bude dlouhé 🙂
2. Já strany chápu především jako platformu, která spojuje lidi, kteří chtějí něco (všichni totéž) změnit/dělat. V tomto smyslu se příliš neliší od jiných zájmových spolků, např. ochránců přírody, navzájem si pomáhajících zdravotně postižených atd. Čili pokud bychom zrušili dnešní systém stranické politiky, i pak by zřejmě vznikaly spolky, snažící se (na různé úrovni) řešit tytéž problémy…

3. Pravděpodobnost takové možnosti je natolik mizivá, že nepovažuji za nutné tuto variantu ošetřovat 🙂

4. Ještě donedávna se společnost chovala velmi totalitně např. k homosexuální menšině. A předtím k černochům.

5. Neumím si představit systém, ve kterém bych potřeboval přesvědčit veřejnost, že si má nakoupit od firmy Glumbau nejdražší dálnice v Evropě – to je nesmyslný příklad: u takových (ze své podstaty centralizovaných) projektů je vždycky nejjednodušší a nejlevnější přesvědčit několik málo vedoucích/klíčových osob…